Un checklist de FAR sirve para revisar una conclusión antes de compartirla. No convierte una cifra en verdad por marcar casillas: ayuda a comprobar qué se estudió, con qué información y hasta dónde llega el resultado. La fracción de riesgo atribuible compara probabilidades de un evento bajo climas definidos. Esta guía propone controles de transparencia sobre supuestos, rangos y reproducibilidad, con ocho ejercicios sintéticos y cinco aplicaciones documentadas. Es una herramienta de lectura crítica, no una nueva atribución de los episodios mencionados.

Primero, identificar el evento

Escribir variable, lugar, duración, estación, umbral y unidad de oportunidad. Una media regional de tres días no es el máximo de un termómetro durante una tarde. Para sequía, indicar si se analiza déficit de lluvia, humedad del suelo, caudal u otra variable. Las definiciones pueden relacionarse y producir impactos comunes, pero no son intercambiables. El factual y el contrafactual deben comparar ese mismo evento. Si la pregunta cambia, revisar también el mensaje; no conservar una cifra solo porque parece clara.

Comprobar fórmula y significado

Con pF positiva, FAR = 1 − pC / pF; pF es la probabilidad factual y pC la contrafactual. Si pC es positiva, RR = pF / pC y FAR = 1 − 1 / RR. FAR no supera uno, puede ser negativa y queda indefinida con pF cero. No expresa directamente una fracción de lluvia, temperatura o daños. Un conteo cero tampoco prueba imposibilidad. Anotar estas condiciones junto al cálculo evita que un resultado numérico se convierta en una afirmación que el análisis no respalda.

Checklist de transparencia

• Evento y contrafactual descritos con región, duración y umbral.
• Datos, cobertura, oportunidades y controles de calidad identificados.
• Modelos, supuestos y posibles dependencias explicados.
• Central, rangos e incertidumbre diferenciados y conservados.
• Cálculo y decisiones documentados para poder reproducirlos.
• Conclusión limitada al peligro o impacto realmente estudiado.

Cinco aplicaciones documentadas

Calor europeo de julio de 2019

La explicación del Met Office muestra una pregunta de atribución basada en temperatura media de tres días en lugares de Europa occidental. Para el checklist importa conservar esa duración y variable, en vez de sustituirlas por un récord diario de estación. Aquí no se recalcula su atribución.

Definición del calor mediterráneo de abril de 2023

WWA explica su selección del 26–28 de abril mediante temperaturas máximas diarias promediadas durante tres días en una región con partes de España, Portugal, Marruecos y Argelia. El ejemplo enseña a revisar el dominio: no atribuye por igual cada municipio de esos países.

Controles metodológicos de NOAA

NOAA describe limitaciones de registros y modelos y recomienda contrastar evidencia empírica y experimentos numéricos. Su enfoque apoya preguntar si una conclusión resiste otras fuentes y explicaciones físicas. No basta con que el número final tenga muchos decimales.

Informe del protocolo de Philip

El protocolo de 2020 incluye un informe con procedimientos y resultados intermedios para reproducir el análisis. También advierte que no detectar una tendencia observacional no basta por sí solo para concluir ausencia de influencia climática. Revisar la cadena de evidencia evita ese salto.

Sequía en la evaluación del IPCC

El IPCC distingue sequía meteorológica, agrícola y ecológica, e hidrológica. Antes de citar FAR, identificar cuál se estudió y durante cuánto tiempo. Una conclusión sobre falta de lluvia no responde automáticamente a una pregunta sobre suministro de agua o pérdidas agrarias.

Revisar datos y supuestos

Preguntar cuántas oportunidades válidas hay, qué huecos o cambios de instrumento existen y si los modelos representan el proceso relevante. Un reanálisis combina modelos y observaciones asimiladas: no es una medición directa en cada punto del mapa. Registrar versión, fechas, unidades y tratamiento de datos. Más simulaciones pueden reducir ruido de muestreo sin eliminar sesgos. Si la información necesaria falta, marcarla como pendiente de revisión en lugar de completar denominadores, intervalos o condiciones por intuición.

Significancia, rangos y límites

La significancia estadística no mide por sí sola tamaño del efecto, calidad física o consecuencias. Un intervalo que incluye cero en FAR no demuestra que la central sea cero. Un rango entre modelos o de sensibilidad no es automáticamente un intervalo de confianza. Este último describe un procedimiento y sus supuestos; no indica directamente la probabilidad de que una causa produjera un episodio individual. Conservar la diferencia entre central, aproximación y límite y no fabricar precisión al convertir RR en FAR.

Ocho verificaciones independientes

Los datos e intervalos siguientes son sintéticos y dados para practicar. No son parámetros de los casos documentados ni nuevos estudios climáticos.

1. Sintético: conteos con oportunidades. Se dan 60 eventos factuales y 15 contrafactuales, cada uno entre 600 oportunidades comparables. pF = 0,10, pC = 0,025, RR cuatro y FAR 0,75. La revisión comprueba ambos denominadores y el evento, no solo los conteos. No se han procesado registros reales.
2. Sintético: intervalo positivo. Se dan RR central dos e intervalo de confianza del 95 % [1,25;5]. La FAR central es 0,5 y el intervalo transformado [0,2;0,8]. Se conservan límites y nivel del intervalo original, sin validar aquí su procedimiento ni confundirlo con una probabilidad del 95 % de causación individual.
3. Sintético: intervalo que cruza el nulo. RR central 0,9 con intervalo dado [0,6;1,4] produce FAR central −0,111111 e intervalo [−0,666667;0,285714]. Incluye cero. No permite describir una disminución inequívoca al nivel del intervalo ni demuestra que el efecto sea exactamente nulo.
4. Sintético: ningún evento contado. Para probabilidad verdadera 0,001 y 500 oportunidades Bernoulli independientes, P(cero) = 0,999⁵⁰⁰ = 0,606379. Un cero en la muestra es compatible con probabilidad positiva. El checklist exige revisar el método de incertidumbre antes de anunciar imposibilidad o FAR poblacional exactamente uno.
5. Sintético: orden del retorno. Con oportunidades anuales y probabilidades constantes, retornos nominales de 25 años en el factual y 100 en el contrafactual implican pF = 0,04 y pC = 0,01. RR = 100 / 25 = 4 y FAR = 0,75. Invertir los retornos invierte el cambio; no son fechas de repetición.
6. Sintético: dos sequías distintas. Para un índice de déficit de lluvia se dan pF = 0,06 y pC = 0,03: FAR 0,5. Para un índice de humedad del suelo se dan 0,12 y 0,03: FAR 0,75. No son estimaciones rivales del mismo evento. La revisión mantiene índice y ventana sin escoger el porcentaje mayor.
7. Sintético: denominador incompleto. Hay diez eventos entre cien oportunidades factuales y dos entre cincuenta contrafactuales del mismo tipo. pF = 0,10, pC = 0,04 y FAR 0,6. Suponer cien oportunidades contrafactuales daría FAR 0,8. No completar cobertura ausente con un número cómodo: el cálculo cambia.
8. Sintético: rango de sensibilidad. Se imponen rangos duros pF entre 0,03 y 0,06 y pC entre 0,01 y 0,02, admitiendo todo el rectángulo de combinaciones. FAR queda entre 1 / 3 y 5 / 6, aproximadamente 0,333333–0,833333. Son límites de sensibilidad bajo supuestos dados, sin un nivel de confianza del 95 % asociado.

Dejar una revisión reproducible

Guardar la definición, fuentes y versiones, datos utilizados y descartados, unidades, cálculos, supuestos y resultados intermedios. Indicar si la revisión solo comprueba una conversión o si replica realmente un análisis; no son lo mismo. Si un dato tiene restricciones, explicar cómo condiciona la comprobación. Otra persona debe poder entender de dónde sale cada cifra. Reproducir una cuenta no demuestra por sí solo que el modelo físico sea adecuado o que la referencia responda a la pregunta causal.

Glosario y decisión final

Contrafactual: mundo de comparación definido por el estudio. Significancia: resultado de un procedimiento estadístico bajo sus supuestos. Sensibilidad: cambio del resultado al variar decisiones o parámetros. Reproducibilidad: posibilidad de rehacer lo documentado con los materiales y métodos indicados. Antes de comunicar, resolver incoherencias de evento o fórmula, explicar incertidumbres y limitar el mensaje a lo estudiado. Si falta evidencia esencial, decir qué no se puede cuantificar. La claridad consiste en mostrar hallazgo y límites, sin exagerar ni ocultar una conclusión respaldada.

Fuentes y lecturas recomendadas

• Met Office: preguntas y comparación de climas en atribución
• NOAA: métodos, evidencia física y limitaciones de atribución
• WWA: definición del evento y síntesis de resultados
• Philip y colaboradores: protocolo, evaluación y trazabilidad del informe
• IPCC: extremos y distintas definiciones de sequía
• Paciorek, Stone y Wehner: probabilidades e incertidumbre estadística

J+A♾️ · Artículo revisado y ampliado en WikiMeteo.es