Los “casos de ejemplo” son donde el contrafactual deja de ser un concepto bonito y se convierte en una herramienta: te enseña qué se puede concluir y qué no, sin caer en el “esto pasó por X” (que suena contundente… y suele ser falso).

Este artículo forma parte del tema Atribución en WikiMeteo.es, donde reunimos conceptos y guías prácticas para entender mejor el tiempo y el clima.

1. Cómo leer estos casos (regla de oro)

Cada caso sigue el mismo esquema:

• Evento: qué exactamente estamos midiendo
• Datos/método: con qué lo cuantificamos
• Conclusión válida: qué puedes decir (con rangos)
• NO válido: qué no puedes afirmar

2. Idea clave en 30 segundos

• En una frase: un caso de atribución bien hecho siempre dice “para esta definición del evento, el riesgo cambia en este rango”.
• Señal típica: si cambias el umbral y el resultado cambia mucho, dilo.
• Confusión común: atribuir hazard no es atribuir daños.

3. Caso 1: ola de calor regional (el “más agradecido”)

• Evento: Tmax media 3 días por encima del percentil 99 en una región
• Método típico: observacional + EVT, o ensembles factual/contrafactual
• Conclusión válida: “el riesgo de superar este umbral aumenta en un rango (RR con intervalo)”
• NO válido: “esta ola ocurrió solo por cambio climático”

4. Caso 2: lluvia extrema convectiva local (el “peligroso”)

• Evento: acumulado 1h o 3h en un punto/valle
• Método típico: híbrido, mucha prudencia; reanálisis para contexto, estaciones para extremos, modelos para contrafactual con límites
• Conclusión válida: si se puede, hablar de cambios de probabilidad con rangos muy amplios, o declarar “evidencia insuficiente”
• NO válido: sacar un RR fino (preciso) de un evento que el modelo no resuelve

5. Caso 3: sequía (índices y ventanas largas)

• Evento: SPI/SPEI a 3–12 meses por debajo de umbral en cuenca
• Método típico: observación + reanálisis + modelos según escala
• Conclusión válida: separar papel de temperatura (demanda evaporativa) y precipitación; hablar de probabilidad/recurrencia con rangos
• NO válido: atribuir un impacto (p.ej. pérdidas agrícolas) sin vulnerabilidad/exposición

6. Caso 4: ola de frío (framing manda)

• Evento: Tmin bajo percentil 1, 5 días en región
• Método típico: observación + análisis de circulación; contrafactual requiere cuidado (dinámica vs termodinámica)
• Conclusión válida: puede disminuir frecuencia media, pero episodios aún posibles; comunicar con matiz
• NO válido: “ya no puede pasar”

7. Caso 5: evento compuesto (lluvia + suelo saturado, etc.)

• Evento: lluvia extrema + antecedente húmedo
• Método típico: probabilidad conjunta; si no puedes, declarar límites
• Conclusión válida: “cambia el riesgo conjunto en un rango”
• NO válido: atribuir solo la lluvia y presentarlo como “el evento”

8. Mini guía de datos (para todos los casos)

• Estaciones: QC, huecos, cambios de sensor/emplazamiento, homogeneidad
• Reanálisis: contexto/patrón; extremos locales suavizados
• Consistencia: ventanas de acumulación y periodo base

9. Frases seguras (copiables)

• “Para esta definición del evento, el riesgo en el clima actual es X veces el del contrafactual, con un rango…”
• “El rango es amplio por la escala local/rareza del evento…”
• “Esto cuantifica hazard; el impacto depende de exposición y vulnerabilidad…”

10. Errores comunes

• Elegir un caso local extremo y comunicarlo como si fuera regional
• No declarar límites de resolución/dataset
• Confundir RR con intensidad o con culpa

11. Buenas prácticas

• Plantilla fija: evento + método + rango + límites
• Mostrar sensibilidad a umbrales
• Separar hazard/impacto

12. Resumen y claves finales

• Hay casos “agradecidos” (calor regional) y casos “traicioneros” (convección local)
• El contrafactual se defiende con transparencia y rangos

13. Mini-glosario

• Contrafactual: mundo simulado o inferido sin ciertos forzamientos
• RR: ratio de probabilidades
• Evento compuesto: combinación de condiciones

14. Referencias y lecturas recomendadas

• Copernicus / recursos de clima y reanálisis
• ECMWF / documentación
• IPCC / atribución e incertidumbre